ماحول کا تحفظ آج جدید ریاستوں کی سب سے اہم ذمہ داریوں میں شامل ہے۔ زمین کی بقا جنگلات، جنگلی حیات، پانی، ہوا، حیاتیاتی تنوع اور قدرتی نظام کے تحفظ پر منحصر ہے۔ ماحولیاتی قوانین انہی وسائل کو بچانے کے لیے بنائے جاتے ہیں۔ ان کا مقصد قدرتی وسائل کے غلط استعمال کو روکنا بھی ہے۔ یہ قوانین اُن لوگوں کو بھی قانون کے دائرے میں لاتے ہیں جو طاقت، منافع یا مراعات کے لیے فطرت کا استحصال کرتے ہیں۔ جب ایسے قوانین کو نظر انداز کیا جائے تو نقصان کسی ایک نوع یا ایک علاقے تک محدود نہیں رہتا۔ اس سے فطرت کا توازن، عوامی صحت، آنے والی نسلیں اور پوری انسانیت کا مشترکہ مفاد متاثر ہوتا ہے۔
پاکستان میں یہ مسئلہ خاص طور پر اہم ہے۔ ماحولیاتی تباہی سیلابوں، شدید گرمی، فضائی آلودگی، پانی کی قلت، جنگلات کی کٹائی اور حیاتیاتی تنوع کے نقصان کی صورت میں پہلے ہی سامنے آ چکی ہے۔ جنگلی حیات کا تحفظ کوئی معمولی یا محض جذباتی معاملہ نہیں۔ یہ ریاست کی اس وسیع ذمہ داری کا حصہ ہے جس کے تحت اسے زندگی، وقار، عوامی مفاد اور ماحول کا تحفظ کرنا ہے۔ بین الاقوامی سطح پر بھی یہ معاملہ اہم ہے۔ بہت سی انواع، جن میں تلور، یعنی ہوبارا بسٹرڈ، بھی شامل ہے، ہجرت کرنے والی ہوتی ہیں۔ انہیں کوئی ایک ملک اکیلا محفوظ نہیں رکھ سکتا۔ ان کی بقا ریاستوں کے باہمی تعاون اور بین الاقوامی ماحولیاتی معاہدوں کے مؤثر نفاذ پر منحصر ہے۔
اسی پس منظر میں سپریم کورٹ آف پاکستان کا تلور سے متعلق فیصلہ، جو 2016 SCMR 48 کے طور پر رپورٹ ہوا، غیر معمولی اہمیت رکھتا ہے۔ یہ فیصلہ جسٹس قاضی فائز عیسیٰ نے تحریر کیا۔ اسے پاکستان کے ماحولیاتی قانون کے اہم ترین فیصلوں میں شمار کیا جاتا ہے۔ یہ مقدمہ صرف ایک پرندے کے شکار کا معاملہ نہیں تھا۔ اس نے ماحولیاتی نظم و نسق، انتظامی اختیار، بین الاقوامی ذمہ داریوں، اشرافیہ کی مراعات اور قانون کی حکمرانی سے متعلق بنیادی سوالات اٹھائے۔ جسٹس قاضی فائز عیسیٰ کے استدلال نے ریاست کو یاد دلایا کہ ماحولیاتی قوانین نمائشی وعدے یا فروخت ہونے والی اشیا نہیں۔ یہ قانونی تحفظات ہیں، جن کا مقصد فطرت کو محفوظ رکھنا، من مانی طاقت کو روکنا اور موجودہ و آنے والی نسلوں کے لیے زمین کو بچانا ہے۔
یہ مقدمہ تلور، یعنی ہوبارا بسٹرڈ، کے شکار سے متعلق تھا۔ یہ ایک ہجرت کرنے والا پرندہ ہے، جس کی آبادی کو کمزور اور زوال پذیر سمجھا جا رہا تھا۔ تنازع اس وقت پیدا ہوا جب حکومت سندھ نے ایک نوٹیفکیشن جاری کیا۔ اس نوٹیفکیشن کے ذریعے تلور کی محفوظ حیثیت ختم کر دی گئی اور خصوصی اجازت ناموں کے ذریعے اس کے شکار کی اجازت دی گئی۔ یہ اجازت نامے وزارت خارجہ کے خطوط کی بنیاد پر دیے گئے تھے۔ وزارت خارجہ نے سندھ، بلوچستان اور پنجاب میں خلیجی ریاستوں کے غیر ملکی معززین کے لیے شکار کے علاقے مختص کیے تھے۔ سپریم کورٹ نے سندھ کی اپیل خارج کی، عوامی مفاد کی درخواست منظور کی، سندھ کا نوٹیفکیشن کالعدم قرار دیا اور قرار دیا کہ نہ وفاق اور نہ کوئی صوبہ تلور کے شکار کے لیے اجازت نامے جاری کر سکتا ہے۔
عدالت کے سامنے مرکزی سوال واضح تھا۔ کیا وفاقی اور صوبائی حکام اپنے قانونی اور سفارتی اختیارات استعمال کر کے کسی محفوظ یا کمزور نوع کے شکار کی اجازت دے سکتے ہیں؟ حکومتوں نے مؤقف اختیار کیا کہ جنگلی حیات کی درجہ بندی صوبائی صوابدید میں آتی ہے۔ یہ بھی کہا گیا کہ وزارت خارجہ کی جانب سے شکار کے علاقوں کی تقسیم وفاقی معاملہ ہے۔ ایک دلیل یہ بھی تھی کہ غیر ملکی معززین مقامی آبادیوں کے لیے ترقیاتی فوائد لاتے ہیں۔
عدالت نے یہ دلائل مسترد کر دیے۔ عدالت نے قرار دیا کہ جنگلی حیات کے شیڈولز میں تبدیلی کا اختیار لامحدود نہیں۔ یہ اختیار صرف اسی مقصد کے لیے استعمال ہو سکتا ہے جس کے لیے جنگلی حیات کے قوانین بنائے گئے ہیں۔ وہ مقصد جنگلی حیات کا تحفظ، بقا اور انتظام ہے۔ کوئی حکومت کسی نوع کو تحفظ سے محروم نہیں کر سکتی جب تک اس کے پاس ٹھوس ماحولیاتی وجوہات نہ ہوں۔ اس کے لیے مناسب آبادیاتی جائزہ بھی ضروری ہے۔ یہ ثبوت بھی ہونا چاہیے کہ اب اس نوع کو تحفظ کی ضرورت نہیں رہی۔
یہ انتظامی قانون سے متعلق استدلال فیصلے کی سب سے مضبوط خصوصیات میں سے ایک ہے۔ عدالت نے فیصلہ صرف جنگلی حیات سے ہمدردی یا شکار پر اخلاقی اعتراض کی بنیاد پر نہیں دیا۔ اس نے فیصلے کو ایک بنیادی قانونی اصول پر قائم کیا۔ عوامی اختیار کو معقول، منصفانہ، عادلانہ اور اسی مقصد کے لیے استعمال کیا جانا چاہیے جس کے لیے وہ اختیار دیا گیا ہو۔ سندھ کا نوٹیفکیشن اس معیار پر پورا نہیں اترتا تھا۔ اس میں کسی سائنسی تحقیق کا حوالہ نہیں تھا جس سے ثابت ہو کہ تلور کی آبادی بحال ہو چکی ہے۔ اس کے برعکس، عدالت نے نوٹ کیا کہ پرندے کی تعداد کم ہو رہی تھی۔ ماہرین بھی اسے کمزور اور خطرے سے دوچار سمجھتے تھے۔ اس لیے حکومت کا فیصلہ تحفظ کے بجائے سفارتی اور سیاسی مقاصد کی تکمیل کرتا دکھائی دیتا تھا۔
اس فیصلے نے پاکستان کے جنگلی حیات کے نظام میں موجود ایک گہری کمزوری بھی ظاہر کی۔ مختلف صوبے ایک ہی پرندے کے ساتھ مختلف سلوک کر رہے تھے۔ سندھ نے تلور کو محفوظ جانور سے شکار کے قابل جانور میں تبدیل کرنے کی کوشش کی۔ پنجاب اسے شکار کے قابل پرندہ سمجھتا تھا۔ بلوچستان کا قانون خود اپنے اندر تضاد رکھتا تھا۔ ایک طرف وہ اس پرندے کو تحفظ دیتا تھا، دوسری طرف فیس کی ادائیگی پر معززین کو 100 پرندوں تک کے شکار کی اجازت دیتا تھا۔ یہ تضاد اس لیے زیادہ تشویش ناک تھا کہ تلور ایک ہجرت کرنے والی نوع ہے۔ اس کا تحفظ اس صوبے پر منحصر نہیں ہو سکتا جہاں وہ اتفاقاً اترے۔ عدالت نے اسی لیے معاملے کو محض صوبائی اجازت ناموں کا تنازع نہیں سمجھا۔ اسے قومی ماحولیاتی نظم و نسق کا مسئلہ قرار دیا گیا۔
فیصلے کا ایک اور اہم پہلو پاکستان کی بین الاقوامی ماحولیاتی ذمہ داریاں تھیں۔ عدالت نے سائٹس معاہدے اور ہجرت کرنے والی انواع کے تحفظ کے کنونشن کا حوالہ دیا۔ عدالت نے نوٹ کیا کہ تلور دونوں بین الاقوامی نظاموں کے تحت محفوظ ہے۔ پاکستان کے ملکی قوانین بھی ان ذمہ داریوں کو تسلیم کرتے ہیں۔ اس طرح عدالت نے بین الاقوامی ماحولیاتی وعدوں کو ملکی فیصلہ سازی میں عملی قوت دی۔ فیصلے نے واضح کیا کہ معاہداتی ذمہ داریوں کو سفارتی سہولت کے لیے نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔
عدالت نے اس مقدمے کو عوامی مفاد کی درخواست کے طور پر بھی دیکھا۔ درخواست گزار ایک شہری وکیل تھا، جو تلور کی تباہی روکنے کے لیے عدالت آیا تھا۔ عدالت نے قرار دیا کہ عوامی مفاد کے مقدمات میں سخت روایتی اصول آئینی جائزے کی راہ میں رکاوٹ نہیں بننے چاہئیں۔ یہ بات خاص طور پر اہم تھی کیونکہ الزام خود حکومتوں پر قانون کی خلاف ورزی کا تھا۔ اس نقطۂ نظر نے ماحولیاتی انصاف تک رسائی کو وسعت دی۔ اس نے یہ بھی واضح کیا کہ شہری ایسے ریاستی اقدامات کو چیلنج کر سکتے ہیں جو ماحولیاتی مفادات کو نقصان پہنچاتے ہوں۔
فیصلے کا آئینی استدلال بھی نہایت اہم ہے۔ عدالت نے ماحولیاتی تحفظ کو آئین کے آرٹیکلز 9، 14 اور 20 کے تحت زندگی، وقار اور مذہب کے حقوق سے جوڑا۔ عدالت نے کہا کہ باوقار زندگی کو صحت مند قدرتی ماحول سے الگ نہیں کیا جا سکتا۔ آنے والی نسلیں بھی ایسے ماحول کی حق دار ہیں جس میں انواع کی فراوانی موجود ہو۔ جسٹس قاضی فائز عیسیٰ نے اسلامی ماحولیاتی اخلاقیات سے بھی رہنمائی لی۔ انہوں نے انسان کے خلیفہ، یعنی زمین کے نگران، ہونے کے تصور کا حوالہ دیا۔ اس تصور کے مطابق انسان فطرت کا مطلق مالک نہیں۔ وہ زمین کو امانت کے طور پر رکھتا ہے۔ اسے تخلیق کو تباہ، ختم یا غلط استعمال کرنے کا حق نہیں۔
اس فیصلے کی اہمیت ایک پرندے کی قسمت سے کہیں آگے جاتی ہے۔ پاکستان شدید ماحولیاتی چیلنجز کا سامنا کر رہا ہے۔ ان میں سیلاب، گرمی کی لہریں، فضائی اور آبی آلودگی، جنگلات کی کٹائی، گلیشیئرز کا پگھلنا، پانی کی قلت اور حیاتیاتی تنوع کا نقصان شامل ہیں۔ یہ مسائل عوامی صحت، روزگار، زراعت، غذائی تحفظ اور آئندہ نسلوں کی سلامتی کو متاثر کرتے ہیں۔ ایسے حالات میں تلور کا فیصلہ اہم ہے کیونکہ یہ تحفظِ فطرت کو ایک سنجیدہ آئینی اور حکمرانی کے مسئلے کے طور پر دیکھتا ہے۔ یہ اسے جذباتی یا اختیاری معاملہ نہیں سمجھتا۔
یہ فیصلہ اس لیے بھی اہم ہے کہ پاکستان میں ماحولیاتی نقصان اکثر کمزور نفاذ، اشرافیہ کے اثر و رسوخ اور من مانی انتظامی کارروائیوں کی وجہ سے بڑھ جاتا ہے۔ قوانین کاغذ پر موجود ہوتے ہیں، مگر طاقتور مفادات کے سامنے ان پر عمل درآمد کمزور پڑ جاتا ہے۔ عدالت نے جب کہا کہ پاکستان کے قوانین اور معاہداتی ذمہ داریاں “فروخت ہونے والی اشیا” نہیں، تو اس نے ایک خطرناک خیال کو مسترد کیا۔ عدالت نے یہ تصور رد کیا کہ ماحولیاتی تحفظات طاقتور بیرونی شخصیات، سفارتی مفاد یا مالی فائدے کے لیے معطل کیے جا سکتے ہیں۔
تاہم اس فیصلے کا عملی اثر بعد کی عدالتی کارروائی سے محدود ہو گیا۔ جنوری 2016 میں سپریم کورٹ کے پانچ رکنی بینچ نے، چار ایک کی اکثریت سے، نظرثانی کی کارروائی میں مکمل شکار پابندی ختم کر دی۔ جسٹس قاضی فائز عیسیٰ نے اختلافی نوٹ دیا۔ نظرثانی بینچ نے قرار دیا کہ پہلے فیصلے میں بظاہر ایک غلطی موجود تھی۔ اس نے یہ بھی کہا کہ عدلیہ کا کردار قانون کی تشریح کرنا ہے، مستقل شکار پابندی عائد کرنا نہیں۔ اس لیے اس فیصلے کو ایک تاریخی ماحولیاتی فیصلہ سمجھنا چاہیے، مگر نظرثانی کے بعد اسے حتمی نافذ العمل قانونی پوزیشن نہیں سمجھا جا سکتا۔
اس بعد کی تبدیلی کے باوجود، فیصلے کی اصل اہمیت اس کے اصولوں میں ہے۔ یہ کہتا ہے کہ ماحولیاتی صوابدید سائنسی بنیادوں پر استعمال ہونی چاہیے۔ اس کا مقصد تحفظ ہونا چاہیے، اور اس پر قانونی جواب دہی بھی ہونی چاہیے۔ یہ فیصلہ جنگلی حیات کے قانون میں اشرافیہ کے لیے خصوصی رعایتوں کو مسترد کرتا ہے۔ یہ حیاتیاتی تنوع کے تحفظ کو آئینی حقوق، اسلامی امانت داری اور بین النسلی انصاف سے جوڑتا ہے۔ سب سے بڑھ کر، یہ ایک ایسا پیغام دیتا ہے جو آج بھی نہایت ضروری ہے: ماحولیاتی حکمرانی کو سفارت کاری، دولت یا مراعات کے لیے قربان نہیں کیا جا سکتا۔
آخرکار، تلور کا فیصلہ صرف شکار کے بارے میں نہیں ہے۔ یہ اس سوال کے بارے میں ہے کہ کیا قانون بے زبان مخلوقات کا تحفظ کر سکتا ہے۔ یہ اس بارے میں بھی ہے کہ کیا ریاست کو ماحولیاتی نقصان پر جواب دہ بنایا جا سکتا ہے۔ یہ اس سوال کو بھی اٹھاتا ہے کہ کیا آنے والی نسلوں کا اس قدرتی دنیا پر حق ہے جسے ہم تیزی سے تباہ کر رہے ہیں۔ یہی وجہ ہے کہ یہ فیصلہ آج بھی اہم ہے۔ یہ پاکستان اور دنیا کو یاد دلاتا ہے کہ فطرت نہ کوئی رعایت ہے جو دی جائے، نہ کوئی عیاشی ہے جس سے لطف اٹھایا جائے، اور نہ کوئی شے ہے جس کی تجارت کی جائے۔ فطرت ایک امانت ہے جس کی حفاظت لازم ہے۔
